Wetherspoons a vivement contesté une analyse du Financial Times concernant sa dépendance aux revenus des machines de jeu. La discussion a été alimentée par des rumeurs sur les taux de taxation des machines au Royaume-Uni. La semaine dernière, le Financial Times a mis en lumière les revenus potentiels des machines de jeu de la chaîne de pubs britannique.
Le Financial Times a estimé qu’en supposant une marge bénéficiaire de 5% pour les autres activités, les profits des machines de jeu pourraient représenter 27% des bénéfices pour l’année fiscale 2026, une proportion comparable à celle de la nourriture, qui est de 30%. Toutefois, le journal a admis que, pour une question « aussi absurde », peu de travail a été consacré à la recherche d’une réponse concrète.
Wetherspoons et son président, Tim Martin, ancien donateur du Parti conservateur et du Parti de la réforme, ont rejeté la méthodologie utilisée par le journal dans une annonce à la Bourse de Londres (LSE). La déclaration n’a pas mâché ses mots en critiquant l’approche du Financial Times, affirmant que le journaliste a attribué l’ensemble des coûts et des frais généraux de Wetherspoons, hormis les loyers des machines à sous, aux bars, à la nourriture et aux chambres d’hôtel.
Dans sa réponse, même Rachel Reeves a été mentionnée. L’entreprise a déclaré : « Vous n’avez pas besoin d’être J.K. Galbraith, Milton Friedman, ou même Rachel Reeves, pour considérer cela comme de l’économie vaudou. »
De plus, iGaming Expert a étudié l’impact potentiel de la taxation des machines de jeu par le nouveau Premier ministre Andy Burnham, qui pourrait atténuer l’effet positif de l’allègement fiscal sur l’industrie hôtelière. Cependant, Wetherspoons a souligné qu’il existe des différences fondamentales entre les machines de jeu autorisées dans les pubs et celles présentes dans les lieux de pari, offrant ainsi au nouveau leader travailliste une piste pour viser les machines de jeu sans affecter les revenus des pubs.
Le débat entre le Financial Times et Wetherspoons a dépassé les nuances techniques des machines de jeu. La déclaration de la Bourse a également critiqué l’utilisation du terme « grotty » pour décrire leurs établissements. Le Financial Times a précisé que ce terme « est une référence forcée à TS Eliot, et non à la qualité du parc immobilier de Wetherspoons ».
En conclusion, Martin a déclaré : « J’ai été en désaccord avec le Financial Times sur les deux principaux débats financiers des 30 dernières années : l’adhésion du Royaume-Uni à l’euro et le maintien du Royaume-Uni dans l’UE. Au risque de paraître présomptueux, je suis heureux de dire que ce débat sur les machines à sous fait trois à zéro pour Timbo. »
Analyse d’IGaming Expert : Personne ne sait où cette guerre de mots mènera ; peut-être que les machines seront les prochaines à subir une hausse de la taxe, mais dans quelle mesure cela affectera-t-il Wetherspoons, seul l’avenir le dira. Alors que le destin de l’ensemble des jeux de machines est entre les mains du « Roi du Nord », Andy Burnham, je ne suis pas convaincu qu’il puisse faire la différence entre une machine à sous et un terminal de jeu à cotes fixes (FOBT).
Mais bon, qui tient le score… à part Tim Martin.
Rejoignez maintenant