Le 19 août 2026, Entain a dû informer ses clients australiens ayant utilisé le service de paris en jeu Fast Code, suite à une action collective questionnant la légalité de la plateforme. Selon l’action intentée par Jeremy Bergman contre Entain Group Pty Limited, le système Fast Code permettant de placer des paris en jeu sur des événements sportifs serait illégal, une accusation que l’opérateur conteste fermement.
La Cour suprême de Victoria a ordonné à Entain d’envoyer un avis officiel à ses clients potentiellement concernés, les informant de leur inclusion automatique dans la procédure, en raison de leur utilisation du service Fast Code. L’avis informe également les clients de leurs droits dans cette affaire. Selon le site internet de la Cour suprême, l’action collective concerne toutes les personnes ayant placé un ou plusieurs paris avec Entain via le service Fast Code entre le 4 mars 2019 et le 4 mars 2025, et qui auraient subi des pertes ou des dommages.
Les clients concernés ont le choix de ne rien faire pour rester membres du groupe de l’action collective, ou de se retirer avant 16h AEDT le 8 octobre 2026. Maurice Blackburn représente le plaignant dans cette affaire.
Le système de paris Fast Code d’Entain permettait aux parieurs de choisir un pari en ligne ou via une application pendant les événements sportifs, avant de contacter l’opérateur par téléphone pour donner un code et placer leur pari. L’action collective soutient que Fast Code offrait un service de paris en jeu en contradiction avec l’Interactive Gambling Act 2001 (Cth) (IGA), car il ne reposait pas entièrement sur un service de pari par téléphone.
Une déclaration sur le site de la cour précise qu’il est allégué que le service Fast Code d’Entain contrevenait à l’IGA en permettant aux clients d’entrer des informations sur le pari via l’application ou le site web Neds ou Ladbrokes, avant de les inviter à appeler Entain pour conclure le pari. Il est également allégué qu’en représentant ce service comme légal, Entain aurait induit en erreur les consommateurs et violé les termes et conditions de son service Fast Code. Entain nie la substance de ces allégations.
En réponse, Entain affirme que son service de paris en jeu Fast Code n’est pas illégal selon l’Interactive Gambling Act, car la transaction finale se fait par appel vocal avec un opérateur humain. L’entreprise déclare que les « Transactions de service de paris en direct ont été fournies exclusivement par voie d’appel vocal utilisant un service de transport ». Le processus implique que les clients initient l’appel, vérifient leur identité, fournissent les informations sur le pari (événement, type, sélection) ou un code rapide, indiquent le montant qu’ils souhaitent miser et confirment la transaction.
Entain souligne que ses termes et conditions stipulent que les clients s’engagent à utiliser la plateforme uniquement si elle est légale dans leur juridiction respective. De plus, l’entreprise fait valoir que les réclamations faites avant le 4 mars 2022 sont « prescrites par la loi en vertu de l’article 12(1)(a) de la Limitation Act 1981 (NT) ».
L’opérateur a également déposé une demande reconventionnelle, affirmant que si les plaignants de l’action collective réussissent, l’obligeant à rembourser les paris perdants, il serait légalement en droit de récupérer tous les gains précédemment versés à ces clients.
Par ailleurs, une action collective similaire a été intentée contre Sportsbet par le même plaignant et représentant, Bergman et Blackburn. Cette multiplicité de litiges soulève des questions sur l’application de l’IGA et indique que le marché des jeux en Australie pourrait être confronté à des révisions réglementaires plus strictes. Cela expose les opérateurs à une potentielle incertitude juridique, avec des clients qui pourraient bénéficier de clarifications sur la légalité des services de paris en jeu.
Un analyste a observé que ces actions reflètent une tendance croissante où les questions de légalité et de conformité prennent le devant de la scène dans l’industrie des jeux de hasard. Cependant, certains experts affirment que cette situation peut renforcer la réglementation, garantissant une protection accrue pour les consommateurs et une transparence accrue dans les opérations des opérateurs de jeux.
Rejoignez maintenant