Le 24 septembre 2025, la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) a poursuivi les audiences orales sur le défi lancé par les tribunaux maltais concernant les mesures d’exécution et les sanctions allemandes dans le secteur des jeux de hasard. Un précédent crucial pourrait être établi pour l’avenir des opérateurs de jeux sous licence maltaise en Allemagne.
Au cœur des débats se trouve une question aux conséquences financières et réglementaires majeures : les joueurs allemands ont-ils le droit de récupérer leurs pertes sur des sites de jeux étrangers non licenciés en Allemagne ? L’avocat allemand, Dr. Joerg Hofmann, a souligné que c’est la question que la CJUE doit maintenant trancher.
« La question cruciale qui se pose actuellement devant la CJUE est de savoir si les joueurs allemands peuvent récupérer leur argent s’ils jouent sur un site étranger qui n’est pas licencié en Allemagne », a-t-il expliqué.
Tout a commencé en 2021 lorsque qu’un joueur allemand a intenté une action contre l’opérateur basé à Malte, Lottoland, pour avoir offert des services sans licence allemande. Après le retrait de la plainte en Allemagne, celle-ci a été re-déposée à Malte et élargie pour représenter les consommateurs allemands contre d’autres opérateurs licenciés là-bas. Les entreprises maltaises ont ensuite demandé une clarification légale sur la manière dont ces infractions devraient être évaluées avant l’adoption par l’Allemagne de son quatrième traité d’État sur les jeux de hasard (GlüNeuRStV) en 2021.
Hofmann a précisé : « Ces dernières années, les tribunaux civils allemands ont rendu de nombreux jugements en faveur des joueurs, leur accordant le droit de récupérer les pertes subies dans les jeux en ligne. Cela concerne généralement des périodes antérieures à la possibilité de demander des licences en Allemagne, c’est-à-dire que les offres pour les joueurs allemands étaient fournies sur la base d’un autre État membre de l’UE.
Alors que les tribunaux ont majoritairement statué en faveur des joueurs dans le cas des jeux de casino en ligne, l’approche des juges est très différente en matière de paris sportifs. En raison de l’échec des tentatives de concession de licences pour les paris sportifs en Allemagne entre 2012 et 2015, la réglementation a été critiquée par la CJUE dans sa décision Ince comme n’étant pas transparente, ni cohérente, et finalement non conforme au droit européen supérieur.
Pendant de nombreuses années, a noté Hofmann, les tribunaux allemands ont évité de faire une saisine à la CJUE. « Cela est maintenant différent. Dans un avenir pas si lointain, la CJUE devrait clarifier de manière contraignante si la réglementation allemande des jeux de hasard était compatible avec le droit de l’UE à l’époque où les pertes de jeux des plaignants ont été subies. Le succès des poursuites des joueurs dépendra de la réponse à cette question. »
Le processus a progressé avec l’avis de l’avocat général Nicholas Emiliou, qui, selon Hofmann, a fourni des orientations clés. « Premièrement, il a confirmé la recevabilité fondamentale des actions des joueurs contre les opérateurs de jeux en ligne basés dans un État membre de l’UE autre que l’Allemagne et y étant licenciés. Cela rejette clairement l’argument avancé occasionnellement selon lequel cela violerait le principe de l’interdiction de l’abus du droit de l’Union.
Deuxièmement, il arrive à la conclusion que les tribunaux d’autres États membres de l’UE (ici : Malte) sont généralement autorisés et obligés d’examiner la compatibilité du droit allemand des jeux avec le droit de l’Union européenne. »
Emiliou s’est basé sur des principes fondamentaux du droit de l’UE — l’effet direct, la primauté, et le droit international privé selon Rome I et Bruxelles Ia — et a souligné la nécessité de garantir aux individus leurs droits dans les procédures transfrontalières. Pourtant, Hofmann a mis en garde : « Les tribunaux nationaux doivent respecter certaines règles. Cependant, ils doivent faire preuve de retenue et ne devraient écarter le droit étranger que dans les cas d’incompatibilité évidente avec le droit de l’Union européenne. »
Les juges allemands ont généralement adopté une position prudente lorsqu’ils entendaient les réclamations des joueurs. Hofmann a rappelé que lorsque les premiers procès ont été intentés, il y avait des craintes que les plaignants puissent faire face à des responsabilités pénales pour avoir participé à des jeux de hasard illégaux. « Cependant, cela n’a généralement pas été abordé par les juges. »
Il a également noté que les plaignants bénéficient souvent du doute : « Les plaignants sont régulièrement crus sur parole lorsqu’ils assurent qu’ils ignoraient la prétendue illégalité des offres, et il n’existe tout simplement aucun moyen pour un juge de réfuter cette preuve. »
Hofmann a décrit le système de licences allemand comme un projet en cours de développement : « Le développement d’un régime de licences de jeux en Allemagne a pris de nombreuses années et n’est toujours pas entièrement développé. Il y a environ vingt ans, il était caractérisé par la consolidation politiquement désirée et la sauvegarde du monopole d’État sur les loteries et les paris sportifs. »
L’une des caractéristiques les plus controversées demeure le traitement des jeux de casino en ligne. « À ce sujet, le Traité d’État sur les jeux ne désigne pas les machines à sous typiques dans d’autres juridictions, mais plutôt les jeux de banque tels que la roulette et le blackjack. Les États fédéraux peuvent offrir ces jeux eux-mêmes ou accorder des licences à des opérateurs privés par le biais d’appels d’offres limités. Jusqu’à présent, seuls le Schleswig-Holstein et la Rhénanie-du-Nord-Westphalie ont opté pour cette solution. »
Dans la plupart des États, les joueurs qui souhaitent accéder à ces jeux sont poussés vers le marché noir. Hofmann a critiqué cette politique : « La raison de l’exclusion des jeux de banque des licences de jeux à l’échelle nationale est difficilement traçable. Cela ressemble à un vestige mal conçu d’une époque où les casinos terrestres devaient être privilégiés par rapport aux jeux en ligne. Selon le droit européen, cette réglementation est peu susceptible d’être justifiable. Il n’y a pas de place pour les monopoles ici si la loi permet même que ces jeux soient offerts par des opérateurs privés en alternative. Il y a un besoin urgent de réajustement. La protection des joueurs et le canalisation tombent complètement à l’abandon. »
Le cadre réglementaire allemand a déjà été testé à la CJUE, notamment dans les affaires Carmen Media et Ince, qui ont toutes deux obligé à modifier les traités d’État sur les jeux de hasard. Mais Hofmann a insisté sur le fait que la saisine en cours pourrait aller plus loin. « La question cruciale de savoir si la réglementation allemande des jeux de hasard, au cours des années précédant le nouveau régime de licence lentement établi à partir de 2020, était conforme ou non au droit européen supérieur, n’a pas encore été définitivement clarifiée par la CJUE. On espère que cela sera clarifié dans un avenir pas si lointain. Les tribunaux allemands devront tenir compte de la réponse finale de la Cour de justice dans leur propre jurisprudence. »
Bernard Leroy est un rédacteur expérimenté dans le domaine des jeux d’argent en ligne et des casinos virtuels. Il a débuté sa carrière il y a + de 10 ans en écrivant des articles sur les stratégies de poker et de blackjack e ligne pour différents sites web spécialisés.
Rejoignez maintenant