Le 5 mars 2026, la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) a exprimé son opinion selon laquelle les procédures d’insolvabilité doivent permettre aux États de l’UE de geler les comptes bancaires des opérateurs de jeux d’argent en ligne non européens. Cette position a été rendue par l’Avocat Général Rimvydas Norkus dans le cadre de l’examen du cas C-716/24.
Le dossier a été initié par une plainte d’un joueur allemand cherchant à récupérer environ 57 000 € de pertes de jeux en ligne auprès d’un opérateur basé à Curaçao. Après avoir obtenu un jugement par défaut en Allemagne, le plaignant a demandé le gel des comptes bancaires supposés appartenir à l’opérateur dans l’État membre de Chypre en utilisant les Ordonnances de Préservation des Comptes Européens (EAPO).
Le dispositif EAPO a été conçu pour permettre aux créanciers de sécuriser les actifs à travers les États membres de l’UE avant la mise en exécution. En pratique, ce mécanisme autorise les tribunaux étatiques à geler les fonds détenus sur des comptes bancaires dans les juridictions de l’UE, principalement pour empêcher les débiteurs de transférer ou de retirer des actifs avant qu’une réclamation ne puisse être exécutée.
Cependant, le cas du plaignant allemand s’est complexifié lorsque des procédures d’insolvabilité ont été ouvertes contre l’opérateur licencié à Curaçao, référencé comme DX Ltd NV. Curaçao ne faisant pas partie du cadre juridique de l’UE, ces procédures ne sont pas alignées avec le Règlement de l’UE sur l’insolvabilité (Recast Insolvency Regulation).
L’AG Norkus a exploré la question juridique suivante : l’existence de procédures d’insolvabilité dans une juridiction non européenne doit-elle empêcher un tribunal européen d’émettre une ordonnance de préservation en vue de geler les comptes bancaires de l’opérateur détenus au sein de l’Union ?
Après examen, l’AG Norkus a conclu que les procédures d’insolvabilité ouvertes dans un pays tiers ne devraient pas automatiquement bloquer l’utilisation du mécanisme d’ordonnance de préservation de l’UE. Selon lui, l’article 2(2)(c) du règlement EAPO doit être interprété comme signifiant qu’il « ne s’oppose pas à l’émission d’une ordonnance de préservation… lorsque la loi nationale de l’État membre responsable de l’émission de l’ordonnance de préservation reconnaît les procédures d’insolvabilité dans le pays tiers concerné ».
En pratique, cela signifie que les tribunaux de l’UE peuvent toujours émettre des ordonnances de préservation pour geler des comptes bancaires au sein de l’UE même lorsque des procédures d’insolvabilité contre le débiteur ont été ouvertes à l’étranger et reconnues selon le droit national.
L’Avocat Général a souligné que le cadre EAPO est destiné à fonctionner comme un outil d’application transfrontalier uniforme à travers l’UE. Permettre la reconnaissance nationale des procédures d’insolvabilité étrangères pour bloquer les ordonnances de préservation dès le départ compromettrait l’objectif du règlement. Il a noté que la référence aux procédures d’insolvabilité dans le règlement EAPO ne concerne que les procédures ouvertes dans les États membres, ce qui signifie que celles initiées dans des pays tiers échappent à l’exclusion du règlement.
Les conflits potentiels entre une ordonnance de préservation et un processus d’insolvabilité étranger devraient être abordés plus tard dans le cadre de procédures légales appropriées – « l’impact potentiel des procédures d’insolvabilité étrangères devrait être évalué au stade de l’exécution plutôt qu’au stade de l’émission de l’ordonnance de préservation ». Cette distinction est cruciale car les ordonnances de préservation ne servent que de « mesure temporaire pour sécuriser les actifs ». La possibilité de les exécuter dépendra de la façon dont les tribunaux concilient l’ordonnance de préservation avec tout régime d’insolvabilité étranger lors de la phase d’exécution.
L’Avocat Général a également averti que le fait d’empêcher les tribunaux d’émettre des ordonnances de préservation dans de telles circonstances pourrait fragmenter le système de recouvrement transfrontalier des créances de l’UE. La reconnaissance des procédures d’insolvabilité de pays tiers étant régie par le droit national plutôt que par le droit de l’UE, certains États membres peuvent reconnaître ces procédures tandis que d’autres non. Bloquer les ordonnances de préservation dans les juridictions qui reconnaissent l’insolvabilité étrangère pourrait donc saper l’application uniforme du cadre EAPO.
Comme le note l’opinion, une telle approche pourrait « fragmenter le champ d’application du règlement EAPO selon la reconnaissance ou la non-reconnaissance, par le droit national d’un État membre, des procédures d’insolvabilité d’un pays tiers ».
Cette affaire met en lumière les risques juridiques auxquels font face les opérateurs de jeux d’argent offshore qui desservent les marchés de l’UE tout en maintenant des structures corporatives en dehors du bloc. De nombreux opérateurs licenciés dans des juridictions telles que Curaçao maintiennent des infrastructures de paiement au sein des centres financiers de l’UE, y compris Chypre, Malte, le Luxembourg et l’Irlande. Ces arrangements permettent aux opérateurs d’accéder aux réseaux de paiement européens même lorsqu’ils ne détiennent pas de licences nationales dans les juridictions où résident leurs joueurs.
L’interprétation de l’Avocat Général suggère que ces structures offshore peuvent offrir une protection limitée contre les actions de préservation d’actifs si les joueurs de l’UE obtiennent des jugements contre les opérateurs.
Cette opinion fait également suite à des développements récents renforçant la capacité des demandeurs de poursuivre des affaires impliquant des plateformes de jeux en ligne. En janvier 2026, la CJUE a statué dans l’affaire Wunner C‑77/24 que les plaignants peuvent généralement intenter des poursuites sous le droit de leur pays d’origine lorsqu’ils poursuivent des opérateurs non licenciés.
Dans l’affaire Wunner, la CJUE a penché en faveur de la perspective des tribunaux autrichiens que, malgré l’absence de lois harmonisées de l’UE sur les jeux d’argent, les litiges juridiques peuvent être poursuivis en vertu des lois nationales sur la consommation et la responsabilité délictuelle. Cette détermination a été rejetée par Malte, qui considère que les tribunaux étrangers ne peuvent intervenir dans la gouvernance des licences de jeu fixée par la Malta Gambling Act.
Ensemble, ces décisions indiquent un durcissement de l’environnement juridique pour les opérateurs de jeux d’argent offshore ciblant les clients de l’UE. Un jugement final dans l’affaire C-716/24 est attendu plus tard en 2026 et déterminera si la Cour adopte la même interprétation du cadre des ordonnances de préservation de l’UE.
Rejoignez maintenant