Le 19 mars 2026, la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) a rendu une nouvelle décision concernant l’application des lois des États membres en matière de récupération et de compensation des pertes dans le domaine des jeux d’argent en ligne. L’Avocat Général (AG), Nicholas Emiliou de Chypre, a exprimé que « un opérateur de paris sportifs qui propose ses services sur un marché national sans posséder la licence requise peut être tenu de rembourser les mises collectées auprès des joueurs ».
Cette opinion de l’AG est au cœur d’un litige de longue date en Allemagne, remettant en question la licence de Tipico Malta pour les jeux en ligne concernant la récupération des pertes entre 2013 et 2020. Un client allemand cherche à récupérer ses pertes auprès de Tipico, qui opérait en Allemagne sous une licence accordée par la Malta Gambling Authority (MGA). À cette époque, le secteur des jeux en Allemagne était en pleine mutation réglementaire, car le Bundestag n’avait pas encore réussi à établir les termes pour lancer le quatrième marché interétatique (GlüNeuRStV).
Selon l’AG, du point de vue du droit allemand, les réclamations du consommateur contre Tipico semblent, en principe, justifiées. Cependant, Tipico soutient dans sa défense qu’il n’a pas pu obtenir une licence allemande en raison de certaines lacunes dans la procédure d’octroi de licences. L’AG Emiliou indique que l’absence de licence en Allemagne rend le contrat entre l’opérateur et le consommateur « nul et non avenu ».
Indépendamment des circonstances de licence de Tipico, l’AG croit que les lois en matière de responsabilité délictuelle (cause de préjudice ou de perte) peuvent être appliquées par l’État membre. Ce cas augmente la pression sur Malte concernant l’utilisation de la loi 55 comme défense dans le secteur des jeux d’argent et les licences exploitées à travers l’Europe.
Cependant, parlant à Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), le directeur général de Tipico, Axel Hefer, a déclaré que l’opérateur ne se cacherait pas derrière cette loi et n’en a pas besoin. « Nous sommes une entreprise maltaise-allemande avec 1 500 employés sur plusieurs grands sites en Allemagne. Pour nous, il est clair que nous ne nous cachons pas derrière la loi maltaise. Nous n’avons jamais invoqué la ‘loi 55’ ».
L’Allemagne a été un critique important des opérateurs potentiellement protégés, avec le régulateur national, la GGL, déclarant : « Nous pensons que cette loi ne devrait pas être compatible avec les exigences européennes pour la reconnaissance des décisions (Règlement (UE) 1215/2002). Toutefois, l’évaluation finale de cette question n’est pas de la responsabilité de la GGL. Nous avons informé les États fédéraux de notre évaluation et sommes en contact avec les autorités compétentes. »
Pression continue
L’affaire Tipico suit une récente décision de l’AG de la CJUE sur l’affaire Wunner (Autriche contre Malte), qui a réaffirmé le droit des États membres d’appliquer leurs lois respectives en matière de responsabilité délictuelle sur les litiges liés aux jeux d’argent, indépendamment des licences accordées dans d’autres juridictions de l’UE. Une distinction dans l’affaire Wunner a vu la CJUE rejeter la revendication de Malte du « passeport européen » dans les jeux d’argent. La décision a noté qu’à la différence des services financiers, une licence de jeu émise dans un État membre ne donne pas accès automatique à un autre.
Chaque État peut établir ses propres conditions, à condition qu’elles soient proportionnées, non discriminatoires et transparentes. Cela continue de mettre la pression, alors que le différend juridique non résolu entre l’Autriche et Malte atteint aussi un point critique, le pays ayant déclenché l’article 56A, plus connu sous le nom de loi 55. Cet article a été activé par les tribunaux maltais dans une tentative d’ignorer les opinions précédemment émises par la CJUE sur les litiges de longue date entre les deux juridictions.
L’article 56 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) est utilisé par l’opérateur comme base de son cas – le droit de fournir librement des services à travers les États membres de l’UE – comme ce qui est protégé dans la loi maltaise via l’article 56A.
Plutôt que de se soustraire aux décisions de la Cour de justice de l’Union européenne, les tribunaux maltais appliquent des exceptions de politique publique en vertu du règlement Bruxelles I refondu (UE) 1215/2012, renforcées au niveau national par l’article 56A, pour bloquer l’exécution de décisions civiles étrangères qu’ils estiment compromettre le cadre réglementaire des jeux d’argent de Malte.
Bertrand Robert est un rédacteur expérimenté dans le domaine des jeux d’argent en ligne et des casinos en lignes.
Rejoignez maintenant