En février 2026, les propositions de réglementation du jeu en Finlande ont suscité des critiques, notamment en raison d’une compréhension jugée insuffisante de l’intelligence artificielle (IA). Le Groupe d’évaluation des risques et des dommages liés aux jeux d’argent du Ministère des Affaires sociales et de la Santé est actuellement en période de consultation sur ce sujet.
Le cabinet Nordic Law a exprimé ses préoccupations concernant la compréhension de l’IA dans ces propositions, affirmant que les recommandations indiquent que les modèles d’apprentissage automatique pour prévoir et identifier les problèmes « ne sont pas à un niveau suffisant » et qu’il ne faut pas leur accorder un poids significatif dans le respect des obligations légales. Selon Nordic Law, cette conclusion ne repose pas sur des sources indépendantes mais sur la politique de l’équipe d’évaluation elle-même. Ils recommandent que les licences soient encouragées à développer et à mettre en œuvre des systèmes d’identification des risques basés sur l’IA, tout en exigeant une documentation et un rapport ouverts aux autorités.
L’entreprise craint également qu’une réglementation trop stricte du marché n’ait un impact négatif significatif sur les taux de canalisation, permettant ainsi au marché noir de prospérer. « Le taux de canalisation est déjà affaibli par plusieurs restrictions incluses dans la nouvelle réglementation, telles que l’interdiction du marketing affilié, les restrictions sur le marketing des réseaux sociaux, l’interdiction des bonus en argent pour l’acquisition de clients et l’interdiction totale des jeux d’argent en cryptomonnaie », souligne-t-on. Surtout, cette dernière mesure place les opérateurs agréés dans une position de concurrence inégale, car les opérateurs non agréés sont libres d’offrir des jeux d’argent en cryptomonnaie et d’attirer ces joueurs. Les mesures recommandées par le Ministère de la Santé affaiblissent encore le taux de canalisation, et cet effet cumulatif n’a pas du tout été évalué dans les recommandations.
Nordic Law va jusqu’à appeler à un report de l’introduction de certaines restrictions et mesures, afin que la Finlande puisse renforcer son taux de canalisation et retenir les joueurs auprès des opérateurs licenciés. Le cabinet affirme que les limites de dépôt et de perte devraient différencier les différents types de jeux pour prendre en compte la manière dont chaque jeu est joué, qu’il s’agisse de machines à sous rapides ou de paris sportifs plus lents. Ils soutiennent que la limite de perte proposée de 25 € est trop basse et pourrait exposer les joueurs à des avertissements de risque répétés, dont la pertinence s’affaiblirait avec le temps, réduisant ainsi leur efficacité. De plus, Nordic Law souligne que les propositions pourraient être inconstitutionnelles, car l’interdiction de la publicité pour les jeunes de 18 à 24 ans pourrait violer la liberté d’expression garantie par l’article 12 de la Constitution.
Ce débat a reçu des avis partagés. Parmi les derniers contributeurs figurent l’Autorité de la concurrence et des consommateurs de Finlande (FCCA), le fournisseur de services de paiement Trustly Group, le service de soutien aux dommages causés par le jeu Peluuri, la région de bien-être de l’ouest d’Uusimaa, le Département de la gestion des participations du bureau du Premier ministre, et la région de bien-être de Päijät-Häme. Les participants récents ont exprimé des opinions variées sur les propositions de protection des joueurs, faisant suite aux points de vue plus tôt cette année de Wildz Group, SkillOnNet, Jari Vähänen des Consultants finlandais du jeu d’argent Oy (FGC), Vana Lauri OÜ (VL), et Sininauhaliitto ry (Blue Ribbon Association).
Cependant, le soutien aux propositions a été montré par la FCCA, Peluuri, la région de bien-être de l’ouest d’Uusimaa et la région de bien-être de Päijät-Häme, qui appuient des recommandations basées sur des preuves, la protection des jeunes et une limite de perte centralisée dans l’ensemble des opérateurs. Peluuri considère les recommandations acceptables mais souligne que la définition de l’obligation de diligence doit être mieux détaillée dans la loi et organisée par une entité centralisée. « Les mesures prises dans le cadre de l’obligation de diligence et la définition de l’identification des jeux d’argent nuisibles ont été laissées à la discrétion des entreprises », déclare-t-on. Peluuri rappelle que la tâche des entreprises est de générer le maximum de profit possible, donc sans une forte obligation, elles n’ont pas suffisamment d’intérêt à restreindre les jeux d’argent de leurs clients les plus rentables et à éventuellement affaiblir leur position sur un marché concurrentiel à travers ces mesures.
En outre, Peluuri estime que des limites spécifiques à chaque entreprise ne seraient pas utiles, car elles ne suivent pas un joueur sur plusieurs plateformes, ce qui pourrait encore exposer ces derniers à un risque significatif de dommages liés aux jeux d’argent. Si un modèle spécifique à une entreprise est utilisé, les seuils de limite par entreprise devraient être « très bas ». Les parties intéressées peuvent encore soumettre leurs réflexions sur les propositions jusqu’au 24 février.
Bertrand Robert est un rédacteur expérimenté dans le domaine des jeux d’argent en ligne et des casinos en lignes.
Rejoignez maintenant