Le 2 septembre 2026, l’Europe discute intensément d’une potentielle harmonisation fiscale dans le secteur des jeux, alors que l’Union européenne cherche à réduire sa dépendance vis-à-vis des contributions directes des États membres en faveur de nouvelles sources de revenus. À Bruxelles, les discussions se poursuivent sur ce qui serait un changement significatif dans le cadre fiscal lié aux jeux de hasard. Pourtant, cette idée rencontre des résistances notables de la part des parties prenantes.
Cette proposition intervient dans un contexte déjà turbulent pour les taxes sur les jeux au niveau national, où de nombreux États membres de l’UE ont effectué des changements fiscaux importants, augmentant ainsi l’instabilité pour les opérateurs dans la région. L’idée d’une taxe unifiée en Europe est évoquée à hauteur d’environ 1 % sur le produit brut des jeux (GGR). Ce taux servirait à lutter contre le blanchiment d’argent et pourrait être perçu comme une contribution équitable pour l’utilisation des structures de paiement unifiées et du marché unique à travers l’UE.
Cependant, des objections fermes ont été exprimées, notamment par le gouvernement de Malte. Ce dernier a fait savoir qu’il soutient les objectifs stratégiques du budget de l’Union européenne pour 2028-2034, mais qu’il s’oppose à toute taxe au niveau de l’UE soumise au Parlement européen pour délibération. Le Premier ministre maltais, Robert Abela, a souligné devant le Parlement de son pays qu’il s’opposera fermement à l’introduction de taxes à l’échelle du bloc.
Pedro Miguel Garcia, directeur pays pour le Portugal chez BacanaPlay, partage également des doutes quant à la faisabilité d’un modèle de taxation pleinement unifié au sein de l’UE. Il souligne que les marchés de jeux en Europe se sont développés sous des cadres réglementaires très divers, avec des structures de marché, des priorités fiscales et des modèles de taxation variés. Le Portugal illustre bien cette complexité, notamment en considérant le traitement fiscal différencié entre les paris sportifs et les casinos.
Pour Garcia, une convergence européenne pourrait être plus réalisable, et peut-être plus précieuse, dans des domaines comme le jeu responsable, la protection des joueurs et des standards communs pour les opérateurs régulés, plutôt que par un modèle unique de taxation. La protection des joueurs devrait être au centre des discussions. La réglementation et la fiscalité doivent créer un environnement où les opérateurs licenciés peuvent rester compétitifs, et où les joueurs ont de bonnes raisons de demeurer dans le marché régulé.
Il insiste sur le fait que cette protection des joueurs doit aussi permettre au marché régulé de faire face à la concurrence du secteur non licencié. « Si la taxation ou la réglementation rend le marché licencié beaucoup moins attractif que l’alternative non régulée, il existe un risque de migration des joueurs vers des opérateurs où les mêmes standards de protection des joueurs, de jeu responsable et de surveillance réglementaire n’existent tout simplement pas », ajoute-t-il.
Toutefois, il estime que la priorité au niveau européen devrait être de trouver des principes communs qui renforcent la protection et la canalisation des joueurs, tout en permettant aux marchés individuels de refléter leurs propres réalités économiques et réglementaires.
Miguel Luis, responsable de la conformité chez Lebull, fournit un contexte supplémentaire quant à la montée en puissance de ce changement. Tout a commencé en février 2026, lorsque Victor Negrescu, vice-président du Parlement européen et membre du comité budgétaire de l’UE, a proposé un prélèvement de 1 % sur les revenus des jeux de hasard pour les 27 États membres.
Il a déclaré : « À première vue, cela semble être un pari risqué. Toute taxe au niveau de l’UE nécessite le consentement unanime de tous les États membres. Les pays avec des industries iGaming significatives ont tout intérêt à bloquer un prélèvement qui augmenterait le fardeau des coûts pour les opérateurs qu’ils cherchent à attirer et à retenir. Les propositions de la Commission européenne pour de nouvelles ressources budgétaires de l’UE n’incluent pas une taxe sur les jeux de hasard. La Commission l’a déclaré explicitement. »
Cependant, Claire Pinson-Bessonnet, associée fondatrice de CPB Avocats et spécialiste en droit européen des jeux, a publié une analyse juridique en août qui identifie un point intéressant sous la proposition initiale. Selon elle, avant que les États membres puissent s’accorder sur la manière de taxer les jeux de hasard au niveau de l’UE, ils doivent d’abord s’accorder sur la définition même des jeux de hasard.
« Ce n’est pas une observation anodine. Définir la portée d’une éventuelle taxe européenne sur les jeux, déterminer quelles activités elle engloberait et établir une base fiscale harmonisée nécessiterait un niveau d’accord sur les produits de jeux, les opérateurs et les revenus que l’UE n’a jamais réalisé par le biais d’une législation spécifique aux jeux. Les étapes juridiques nécessaires pour créer cette ressource fiscale soulèveraient des questions sur la réglementation des jeux que des décennies de politique ont délibérément évitées. »
Ainsi, même si la nécessité d’une unanimité est un obstacle potentiel majeur à la mise en œuvre de la taxe, il semble que le débat autour de l’harmonisation fiscale pourrait aussi enclencher une discussion sur la définition des jeux, que l’industrie attend depuis longtemps et que les États membres ont constamment résisté. Tout dépendra du sérieux avec lequel la proposition sera prise politiquement, mais l’observation juridique est fondée et l’implication significative.
En revanche, Miguel Luis souligne qu’un cadre de lutte contre le blanchiment d’argent (AML) pourrait rencontrer moins de résistance. Ce cadre est déjà en vigueur, avec une date d’applicabilité définie et une autorité de surveillance opérationnelle publiant des normes. Les coûts de conformité sont déjà visibles. Trois opérateurs de taille moyenne ont quitté le marché européen au premier semestre 2026, évoquant les coûts liés à la préparation à l’AMLA comme facteur contributif. Les estimations de l’industrie placent l’augmentation des coûts opérationnels liés à la conformité AMLA entre 8 et 15 % pour les opérateurs de taille moyenne, la charge la plus lourde pesant sur les exigences de diligence raisonnable renforcées pour les clients à haut risque.
Ainsi, le débat sur l’harmonisation fiscale et la réglementation en matière de jeux en Europe continue de susciter des discussions animées, chaque argument portant son lot de défis et d’implications pour l’avenir du secteur.
Bernard Leroy est un rédacteur expérimenté dans le domaine des jeux d’argent en ligne et des casinos virtuels. Il a débuté sa carrière il y a + de 10 ans en écrivant des articles sur les stratégies de poker et de blackjack e ligne pour différents sites web spécialisés.
Rejoignez maintenant