Le 4 décembre 2025, Itai Pazner, en écrivant pour iGaming Expert, a mis en lumière les défis auxquels font face les opérateurs réglementés au Royaume-Uni, confrontés à des augmentations d’impôts et à des mesures restrictives, tandis que les opérateurs non licenciés continuent de prospérer. Il a exhorté les opérateurs, régulateurs et législateurs à rééquilibrer un système défaillant.
Dans chaque marché, il arrive un moment, un point de rupture, où la fiscalité et les restrictions rendent les opérateurs réglementés moins compétitifs et imposent des limites excessives aux consommateurs. Bien qu’elles soient bien intentionnées, ces mesures poussent les joueurs vers le marché noir. Ce point de rupture n’est pas théorique. Il existe un taux d’imposition optimal, situé entre 20 % et 30 %, qui permet aux opérateurs de rester compétitifs tout en assurant des recettes maximales pour les caisses publiques.
Au-delà de ce seuil, le marché réglementé commence à rétrécir. Le marché noir s’épanouit, les recettes fiscales diminuent, et les opérateurs réduisent leurs coûts de fonctionnement pour rester rentables. Cette réduction inclut souvent des coûts de personnel, compromettant la capacité à identifier et traiter les problèmes de jeu, à respecter les règles de conformité, et à garantir d’autres fonctions cruciales.
Aux États-Unis, la réglementation actuelle met davantage l’accent sur la conformité technique et l’éligibilité des opérateurs que sur la protection des joueurs. Cette approche découle de l’histoire de l’industrie et de son objectif premier : éloigner le crime organisé du jeu. Cependant, les fonds disponibles pour la prévention et le traitement des problèmes de jeu peuvent être insuffisants malgré une fiscalité généralement équitable.
En Europe, la situation est inversée. La fiscalité élevée est devenue une réaction politique instinctive. Aux États-Unis, de nombreux États ont commencé avec des taux d’imposition modestes que les opérateurs européens envient. Cependant, des exceptions existent, comme à New York, où les impôts sont particulièrement élevés, rendant la rentabilité des opérateurs difficile. En Europe, la fiscalité élevée est devenue la norme.
Lors des récentes auditions du comité sélectif au Royaume-Uni, le débat semble s’être éloigné d’une analyse équilibrée. Les jeux de casino sont souvent dépeints comme intrinsèquement nocifs, tandis que les courses et les agences de paris sont considérées comme des institutions nationales inoffensives. Les parlementaires oscillent entre qualifier les bookmakers d’actifs communautaires importants et les accuser de répondre aux besoins des « toxicomanes et des sans-abri ».
Les opérateurs ne facilitent pas leur propre cause. Trop souvent, lorsque les gouvernements proposent de nouvelles règles, l’industrie crie au « marché noir » sans fournir de données ou de solutions concrètes. Les politiciens interprètent ces avertissements comme des alarmes infondées, bien que dans des marchés comme l’Allemagne et les Pays-Bas, la canalisation vers le marché noir soit un problème réel et croissant.
Lorsque les impôts augmentent, les opérateurs disposent de plusieurs leviers pour rester rentables : réduire les coûts d’exploitation, diminuer les bonus et le marketing, et, dans les cas les plus extrêmes, réduire le RTP (retour au joueur) qui est, en essence, le « prix des jeux ». Un opérateur réglementé dans un marché à forte fiscalité peut restituer 5 à 10 % du GGR aux joueurs sous forme d’offres, tandis que les opérateurs non réglementés offrent régulièrement entre 20 et 30 %. Cette différence est significative et influence fortement les choix des joueurs.
Les contrôles intrusifs et les limites de mise ou de dépôt artificiellement basses rebutent plus de joueurs que la fiscalité seule. Les joueurs qui s’auto-excluent par frustration cherchent souvent des alternatives non réglementées, comme les casinos « non-Gamstop » au Royaume-Uni.
On entend souvent parler de taux de déperdition : 8-10 % au Royaume-Uni, peut-être 30-50 % en Allemagne et aux Pays-Bas. Ces chiffres sont des estimations informées. Pourtant, les données réelles restent accessibles grâce aux outils modernes d’analyse du web. Les régulateurs pourraient mesurer la déperdition de manière plus précise, mais ils ne le font pas. Ils travaillent rarement en étroite collaboration avec l’industrie pour évaluer l’impact de la fiscalité et des restrictions sur la canalisation.
Les impôts plus élevés sont inévitables politiquement, car chaque gouvernement a besoin de plus de revenus et le jeu est une cible facile. La plupart des opérateurs ont accepté cette réalité. Cependant, si les régulateurs veulent augmenter les impôts, ils doivent également protéger l’industrie réglementée en éradiquant le marché noir. Cela implique de s’attaquer aux fournisseurs qui soutiennent les opérateurs non licenciés, aux affiliés qui les promeuvent, et aux canaux de paiement qui les facilitent.
L’Italie offre un exemple utile : des impôts relativement élevés, des règles publicitaires strictes, mais un marché réglementé sain et compétitif avec peu de migration vers le marché noir. L’Espagne, de son côté, a montré de la flexibilité en ajustant ses restrictions publicitaires après en avoir mesuré l’impact.
En conclusion, l’objectif n’est pas d’éliminer complètement les problèmes de jeu ni le marché noir, car les deux sont impossibles. L’objectif est de réduire de manière optimale les dommages et de canaliser de manière optimale les joueurs vers des environnements sûrs. Cet équilibre est réalisable si l’on cesse de prétendre que l’industrie du jeu réglementée opère en vase clos et si l’on commence à concevoir des politiques adaptées à la réalité.
Bertrand Robert est un rédacteur expérimenté dans le domaine des jeux d’argent en ligne et des casinos en lignes.
Rejoignez maintenant