Le 8 juillet 2026, Michel Groothuizen, président de l’autorité néerlandaise du jeu, a appelé les législateurs néerlandais à veiller à ce que les réglementations ne soient pas transformées en une « politique de revenu » dans le marché du jeu du pays. Dans cette optique, Groothuizen a proposé d’inclure toutes les personnes inscrites au registre central de tutelle et d’administration (CCBR) dans le registre d’exclusion du jeu des Pays-Bas, Cruks.
Dans un article de blog sur le site de la Kansspelautoriteit (KSA), Groothuizen a abordé le paysage actuel des jeux en ligne et des paris sportifs aux Pays-Bas. Il a souligné que la « normalisation croissante du jeu et la facilité avec laquelle on peut jouer n’importe où, à tout moment » suscitent des préoccupations, car « vous pouvez vous retrouver dans de très gros problèmes financiers en peu de temps », que ce soit avec un opérateur légal ou illégal, compte tenu de l’accessibilité croissante via les smartphones.
Cependant, il a insisté sur le fait que le gouvernement ne devrait pas décider de la manière dont le public dépense son argent et que le choix personnel doit être respecté. Groothuizen a déclaré : « Que le jeu devienne un problème dépend, du moins en partie, de l’argent qu’un joueur a à dépenser. Néanmoins, il est difficile, et à mon avis également indésirable, de mener une politique de revenu par le biais de la réglementation des jeux. Combien les gens devraient-ils être autorisés à perdre ? Le gouvernement devrait-il pouvoir décider de cela pour eux ? Je suis très réticent à empiéter sur la liberté de choix des citoyens et à faire des distinctions basées uniquement sur le revenu. »
Ces commentaires font suite aux réformes proposées par le gouvernement néerlandais pour mettre en place une interdiction des publicités et des bonus pour le jeu en ligne, augmenter l’âge minimum à 21 ans pour les jeux en ligne à haut risque, centraliser les limites de dépôt sur les sites sous licence, introduire des exigences de devoir de diligence plus strictes et élargir les pouvoirs d’exécution de la KSA pour bloquer les opérateurs illégaux.
Groothuizen a poursuivi : « Les entreprises de jeu opérant sur le marché néerlandais sont tenues de vérifier les flux de revenus et la capacité financière de leurs clients dans le cadre de leur devoir de diligence et pour prévenir le blanchiment d’argent. Si elles échouent à cet égard, l’autorité néerlandaise du jeu prend des mesures d’exécution. Dans ces circonstances, on pourrait dire que cela (généralement) garantit que les gens ne perdent pas l’argent qu’ils ne peuvent vraiment pas se permettre de perdre. Néanmoins, il y a certainement des groupes pour lesquels on peut se demander s’il est judicieux de les exposer à un produit financièrement risqué comme le jeu. »
Groothuizen a également mis en avant Cruks et la manière dont les gens peuvent être inscrits volontairement ou involontairement au service pour une durée minimale de six mois. Il soutient la proposition du secrétaire d’État d’étendre cette période à un an. Cependant, le président de la KSA a également précisé que les personnes inscrites involontairement doivent recevoir un soutien plus fort et propose donc d’inclure les personnes inscrites au CCBR dans Cruks également, pour la durée de leur administration ou tutelle protectrice.
Groothuizen a ajouté : « En liant directement et intégralement le CCBR à Cruks, nous offrons une protection optimale à un groupe extrêmement vulnérable. Cela se fait déjà dans notre pays voisin, la Belgique. J’ai une fois entendu un addict dire qu’il était ‘content’ d’avoir une dépendance au jeu, car grâce à Cruks, il pouvait se tenir relativement éloigné de la tentation, alors que cela est beaucoup plus difficile avec d’autres addictions. Nous ne pouvons pas fermer la porte du magasin d’alcool à l’alcoolique, mais nous pouvons certainement verrouiller la porte du casino (légal) pour l’addict (futur). »
Toutefois, certains critiques estiment que ces mesures sont excessives et risquent de stigmatiser davantage les joueurs problématiques. Ils soutiennent que les solutions proposées ne traitent pas les causes sous-jacentes des comportements de jeu excessifs et pourraient détourner l’attention des solutions préventives et éducatives nécessaires. En fin de compte, il est crucial de trouver un équilibre entre la protection des individus vulnérables et le respect des libertés individuelles.
Le débat autour de la réglementation du jeu aux Pays-Bas continue de susciter des discussions animées, soulignant l’importance d’une approche nuancée qui prend en compte les divers aspects économiques, sociaux et personnels de cette question complexe.
Rejoignez maintenant